Nipun Malhotra vs. Sony Pictures Films India Private Limited & Ors.
Zivilrechtsbeschwerde Nr. 7230 von 2024
In einem bahnbrechenden Urteil hat der Oberste Gerichtshof Leitlinien für die Darstellung von Menschen mit Behinderungen in den visuellen Medien aufgestellt, an die sich die Filmschaffenden halten müssen. In einem von Nipun Malhotra eingereichten Rechtsmittelverfahren gegen die Darstellung von Menschen mit Behinderung in dem Film Aankh Micholi hat das Kammergericht unter der Leitung des Obersten Richters D Y Chandrachud die Leitlinien entwickelt, indem es den bestehenden Rechtsrahmen und die internationale Rechtsprechung eingehend geprüft hat.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass der Film die Stereotypen gegenüber Menschen mit Behinderung verstärkt und sie in einem abwertenden Licht darstellt. Das Rechtsmittel wurde eingelegt, nachdem die Petition des Rechtsmittelführers vom Obersten Gerichtshof abgewiesen worden war. In seiner Petition behauptete der Beschwerdeführer, dass das Central Board of Film Certification (CBFC) gegen seine gesetzliche Pflicht verstoßen habe, Filme gemäß den geltenden Richtlinien zu zertifizieren. Das Oberste Gericht wies die Petition mit der Begründung ab, dass der Film von der CBFC für die uneingeschränkte öffentliche Vorführung zertifiziert worden sei und die vom Rechtsmittelführer angestrebte Klage daher nicht aufrechterhalten werden könne.
Zertifizierung von Filmen und Ausarbeitung von Richtlinien
Nach sorgfältiger Prüfung der Struktur der Filmzertifizierung im Rahmen des Kinematographengesetzes von 1952, der Kinematographen-(Zertifizierungs-)Regeln von 19834 und der Richtlinien für die Zertifizierung von Filmen für die öffentliche Vorführung von 1991 stellte das Gericht fest, dass der Beschwerdeführer die Zertifizierung des fraglichen Films nicht angefochten hatte, sondern die Aufstellung von Richtlinien für die Filmemacher beantragt hatte. Das Gericht stellte auch fest, dass der High Court sich nicht mit diesem Aspekt der Diskussion befasste und seine Untersuchung auf das Vorhandensein von Leitlinien gemäß Abschnitt 5B(2) des Gesetzes von 1952 beschränkte.
Der Oberste Gerichtshof ging bei der Entscheidung über die Berufung noch einen Schritt weiter und prüfte die Auswirkungen des Gesetzes über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (Rights of Persons with Disability Act, RPwD) von 2016 auf den Rahmen der Zertifizierung, der dem Gesetz von 2016 vorausging. Bei seiner Analyse des Gesetzes von 2016 bewertete das Gericht sorgfältig die medizinischen und sozialen Modelle von Behinderung, mit besonderem Schwerpunkt auf dem Menschenrechtsansatz, der durch das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (UNCRPD) bekräftigt wurde. Das UNCRPD verkörpert die Grundsätze der Autonomie, der Würde und der Nichtdiskriminierung, die in verschiedenen Urteilen des Obersten Gerichtshofs im Laufe der Jahre bekräftigt worden sind. Das Gericht hob insbesondere die Artikel 5 und 8 des Übereinkommens über die diskriminierende Darstellung von Menschen mit Behinderung in den Medien hervor und bekräftigte Indiens Engagement für das Übereinkommen.
Freiheit der Meinungsäußerung
In Bezug auf das von der Beklagten geltend gemachte Recht auf freie Meinungsäußerung stellte das Gericht unmissverständlich fest, dass die in Artikel 19 Absatz 1 der Verfassung garantierte Freiheit ein wichtiges Recht ist. Unter Verweis auf den Fall Indibly Creative merkte das Gericht an, dass Erzählungen über soziale Themen die Beteiligung verschiedener Stimmen ermöglichen müssen. Gleichzeitig unterliegt jeder Diskurs, der die Marginalisierung einer Gruppe fördert, den angemessenen Beschränkungen nach Artikel 19 Absatz 2.
Behindertenhumor vs. Behindertenhumor
In seinem Urteil betonte das Gericht den Unterschied zwischen Humor mit Behinderungen und Humor mit Behinderten. Historisch gesehen war die Darstellung von Menschen mit Behinderungen unterdrückend und diskriminierend und stellte sie in einem minderwertigen Licht dar. Wenn Witze auf Kosten von Menschen mit Behinderungen gemacht werden, wird damit die ableistische Haltung aufrechterhalten und das medizinische Modell ins Rampenlicht gerückt. Andererseits stellte das Gericht fest, dass Humor auch zunehmend dazu verwendet wird, um die Stereotypen und Vorurteile, denen Menschen mit Behinderung oft ausgesetzt sind, aufzuzeigen. Diese letztere Art von „Behindertenhumor“ kann ermutigend sein.
Das Gericht legte den Diskurs über die Darstellung von Menschen mit Behinderung in Filmen und Medien umfassend fest und formulierte eine Neun-Punkte-Leitlinie, die von den Machern zu beachten ist, um jegliche Diskriminierung oder Entrechtung von Menschen mit Behinderung auf dem Bildschirm zu verhindern.
Das Urteil stellt einen Wendepunkt für eine ganze Gruppe von Menschen dar, die sich oft an den beiden Enden des Spektrums von Inspiration und Sympathie wiederfanden. Menschen mit Behinderung wurden in Filmen und Medien als Objekte des Mitleids dargestellt oder es wurden ihrer Persönlichkeit Aspekte des Fatalismus zugeschrieben. Das Urteil sorgt mit seiner gründlichen Konstruktion dafür, dass Menschen mit Behinderung endlich als integrale Mitglieder der Gesellschaft anerkannt werden und ihre langjährige Marginalisierung am Rande der Gesellschaft beendet wird.