Seema Girija Lal vs. Union of India – Umsetzung und Durchsetzung des Gesetzes über die Rechte von Menschen mit Behinderungen, 2016

– Arushi Singh

Kürzlich äußerte der Oberste Gerichtshof bei der Anhörung der schriftlichen Petition im Fall Seema Girija Lal gegen die Union of India seinen Unmut über die mangelhafte Umsetzung des Gesetzes über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (Rights of Persons with Disabilities Act – RPwD) von 2016. Das Gericht stellte fest, dass viele Staaten die Regeln des RPwD-Gesetzes fast sieben Jahre nach Inkrafttreten des Gesetzes noch nicht festgelegt hatten.

In der Petition wird die Einrichtung von Ausschüssen auf Bezirksebene für die Durchsetzung der Bestimmungen des RPwD-Gesetzes gefordert. Sie setzt sich insbesondere für die Durchsetzung verschiedener Bestimmungen des Gesetzes und der zugehörigen Vorschriften ein, wobei der Schwerpunkt auf den Abschnitten 72 und 101 liegt. Während Abschnitt 72 die Landesregierung anweist, Ausschüsse für Behinderte auf Bezirksebene einzurichten, die die vom Staat vorgeschriebenen Aufgaben wahrnehmen, weist Abschnitt 101 die Landesregierungen an, innerhalb von sechs Monaten nach Inkrafttreten des Gesetzes Regeln für die Durchführung der Bestimmungen des Gesetzes auszuarbeiten. In der Anhörung vom 24. April 2023 gab die Regierung eine eidesstattliche Erklärung zu Protokoll, aus der hervorging, dass sechs Bundesstaaten keine Ausschüsse auf Bezirksebene gemäß Abschnitt 72 gebildet und vier Bundesstaaten keine Vorschriften gemäß Abschnitt 101 des Gesetzes formuliert hatten. Darüber hinaus dokumentierte eine eidesstattliche Erklärung des Ministeriums für soziale Gerechtigkeit und Ermächtigung vom 17. Juli 2023 den Stand der Umsetzung der Bestimmungen des Gesetzes in den anderen Bundesstaaten. In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass eine Reihe von Bundesstaaten keine Vorschriften gemäß Abschnitt 101 notifiziert haben. Darüber hinaus hielten viele Bundesstaaten verschiedene andere Bestimmungen des Gesetzes nicht ein.

Auch wenn der Fall vor Gericht noch nicht abgeschlossen ist, hat er doch zahlreiche Lücken zwischen dem Erlass und der Umsetzung und Durchsetzung des Gesetzes in Indien aufgezeigt. Diese Lücke in der Umsetzung hat den Zugang zu sozioökonomischen Einrichtungen und Ressourcen für die Bevölkerung des Landes, die mit einer Behinderung lebt, behindert und ihr Recht auf Selbstbestimmung und Autonomie blockiert. Diese Lücken wurden noch kritischer, als das Gericht das Fehlen von Mechanismen in den Bundesstaaten hervorhob, die bei der reibungslosen Umsetzung des Gesetzes hilfreich sein können. Das Gericht stellte fest, dass mehrere Bundesstaaten ihren Verpflichtungen aus dem Gesetz nicht nachgekommen sind, was die Ernennung von Beauftragten, die Einrichtung von Fonds und die Schaffung von Sondergerichten für Fälle, die unter das Gesetz fallen, betrifft.

Diese Gesetzeslücke wird erheblich, wenn Faktoren wie Armut und Stigmatisierung berücksichtigt werden. Noch eklatanter wird es, wenn man das mit Behinderung verbundene Stigma berücksichtigt. Der Teufelskreis aus Armut und Behinderung ist in einem Land wie Indien, in dem fast ein Viertel der Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze lebt, auffallend dreist. Angesichts der Stigmatisierung, die mit einer Behinderung einhergeht, und der wirtschaftlichen Zwänge, die schwere Armut mit sich bringt, werden Menschen mit Behinderungen (PmD) in Indien oft aus der Mehrheitsgesellschaft ausgegrenzt. Unter den gegebenen Umständen wird die Notwendigkeit, Mechanismen zur Umsetzung der gesetzlichen Bestimmungen einzurichten, dringend erforderlich.

Im Einklang mit den Grundsätzen des Übereinkommens über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (UNCRPD) zielt das RPwD-Gesetz darauf ab, Menschen mit Behinderungen in die Lage zu versetzen, ein Leben in Würde zu leben und zu führen. Die Chancengleichheit und der Zugang zu Ressourcen sind wesentliche Bestandteile dieses Grundsatzes. Durch die wirksame Umsetzung und Durchsetzung des Gesetzes können diese Ziele verwirklicht werden. Der Fall von Seema Girija Lal birgt das Potenzial, die Lücke zu schließen und das Gesetz bei der Erreichung seiner Ziele zu unterstützen, indem die Umsetzungssysteme effizienter gestaltet werden.